Daniel Sabsay: “La Corte le dará un aval a la Ciudad de Buenos Aires”

El abogado constitucionalista participó del Ciclo de Entrevistas organizado por estudiantes de Periodismo de la Escuela de Comunicación. La incompetencia de Martín Soria y las críticas al “lawfare”. El kirchnerismo y su “instinto de dictadura”.

Daniel Sabsay fue entrevistado en una conferencia de prensa virtual organizada por estudiantes de Periodismo de la Escuela de Comunicación. El especialista en Derecho Constitucional expresó su opinión en el marco de la disputa judicial entre el gobierno nacional y el gobierno porteño en torno a la presencialidad de las clases y sostuvo que la Corte Suprema fallará a favor de la Ciudad de Buenos Aires. “Es una nueva 125, una democratización de la Justicia producida, nuevamente por un error de cálculo, por una torpeza política”, sostuvo.

El abogado constitucionalista y docente titular de la UBA aseveró que Martín Soria “no tiene antecedentes” para ser ministro de Justicia y criticó la mirada del oficialismo en relación al “lawfare”. Por último, reclamó que también se investiguen las causas que involucran al macrismo. “Pero Macri no perseguía, en cambio el kirchnerismo es capaz de perseguir y amenazar. Verdaderamente tiene un instinto de dictadura muy serio.”, aseguró Sabsay en el Ciclo de Entrevistas a cargo de Rodrigo Lloret, director de Perfil Educación.

—¿Cuál es su opinión sobre la coincidencia, en el mismo día, del fallo del juez Esteban Furnari sobre a la presencialidad de escuelas porteñas y la presentación que realizó Carlos Zannini planteando una excepción de incompetencia para resolver en el litigio por los fondos coparticipables?

El fallo de Furnari es lamentable. En primer lugar, porque demuestra una ignorancia supina de las bases del federalismo argentino. Él pretende ser una suerte de Tribunal de Alzada de los jueces, tanto provinciales como locales, en este caso, con respecto a un juez de la CABA, pero podría ser respecto a un juez provincial. Pareciera que desconoce una jurisprudencia que ya tiene más de cuatro años y que empieza con el caso Corrales, sigue con el caso Nisman y continúa con el caso CABA contra provincia de Córdoba, a través del cual, cuatro sobre los cinco miembros de la Corte han establecido que la Ciudad de Buenos Aires está equiparada con una provincia. Pero, para batir el parche sobre la misma cuestión, también se presenta el procurador del Tesoro Carlos Zannini de una manera concomitante con Furnari. No queda duda alguna que esto fue concertado entre los dos, habla de la escasa independencia del doctor Esteban Furnari, en donde considera nuevamente el mismo tema, es decir, que la CABA no es una provincia y que no puede acceder a la Corte Suprema en competencia originaria. Es interesante la reacción de la Corte Suprema ante esta segunda presentación porque rápidamente la rechazó. La pregunta es muy buena.

—A partir de su experiencia, ¿cómo cree que va a fallar la Corte Suprema en relación a la presencialidad de las clases porteñas?

—A mí me da la sensación que va a dictar la cautelar. Puede ser que la haga, valga la redundancia, con cautela porque hay señales que así lo marcan. Las cortes no tienen plazos para dictar sus sentencias por lo que fue muy curioso y algo sin precedentes, la velocidad con que la Corte le pidió el dictamen a la Procuración General de la Nación y que luego haya decidido tomar el caso ¿Para qué habría hecho todo esto si no fallara a favor de lo que está pidiendo la Ciudad? Lo hubiera puesto violín en bolsa, que pase el tiempo y podría aducir que es un tema político, que lo arreglen los niveles políticos. Esto me inclina a pensar que, aunque sea siempre mediada, la Corte le dará un aval a la Ciudad de BuenosEs una nueva 125, una democratización de la justicia producida, nuevamente por un error de cálculo, por una torpeza política

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here