Tras la fuerte exposición de Cristina Kirchner, hace tres semanas, el procurador del Tesoro, Carlos Zannini, reclamó hoy ante la Justicia, en la continuación de la audiencia oral iniciada antes de la feria judicial, la nulidad de la causa por el Memorándum de entendimiento con Irán, en la que está acusado junto a la vicepresidenta por presunto encubrimiento del atentado contra la AMIA. El senador Oscar Parrilli, también implicado en esta causa, expuso luego de Zannini y, con fuertes críticas al Poder Judicial, pidió el cierre de la causa.

Con duras acusaciones hacia el Poder Judicial, Zannini, que estuvo detenido con prisión preventiva por esta causa durante 107 días, calificó a la causa como un “disparate farsesco que sigue un libreto dictado desde afuera del Poder Judicial pero se ejecuta desde adentro”.

El procurador del Tesoro no solo apuntó contra el resurgimiento del caso y las intencionalidades políticas detrás de su avance, sino también contra los medios de comunicación, que, según sus palabras, “montaron un artificioso escenario”. El caso hoy pende de un hilo: los acusados pidieron la nulidad del fallo que implicó la reapertura de la causa iniciada por la denuncia de Alberto Nisman, por las visitas de los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos a la Quinta de Olivos y a la Casa Rosada durante el gobierno de Mauricio Macri.

Zannini se dirigió a los jueces del Tribunal Oral Federal 8 y les dijo: “Señores jueces. Ustedes mismos se han interesado en destacar las cuestiones de orden geopolítico que se encuentran supuestamente en juego en esta causa. Espero que esas razones geopolíticas no les impidan cumplir las normas. Sólo les pido que sean valientes, no cedan a las presiones, apliquen la ley sin temor al ruido mediático o las presiones nacionales o internacionales. hagan cumplir las leyes argentinas”.

“A esta altura de los hechos lo único que explica la restauración de esta causa fenecida y su continuidad es una fenomenal campaña de los medios de comunicación dominantes que montaron un artificioso escenario mediático en donde lo operaban políticos y miembros de la Justicia que participaban en maniobras que hoy salen a la vista por las pruebas conectadas”, sentenció Zannini.

“No se trata de simples errores jurídicos -agregó Zannini-, no se trata solo de nulidades procesales, se trató siempre de un plan de intervención en la realidad para usar al Poder Judicial para influir en los procesos electorales”.

“Los hechos que se imputan son verdaderamente atípicos, no hay antijuridicidad, esto está más que claro. Gracias a las revelaciones que hemos podido obtener y a las pruebas que se han incorporado, nos damos cuenta que no son arbitrariedades lo que pasó: llegamos acá fruto de una maniobra fraudulenta de la que participó el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, especialmente a dos miembros de la Cámara de Casación Penal”, consideró su abogado, Mariano Fragueiro Frías.

En esta causa, iniciada por la denuncia del fiscal Alberto Nisman, los acusados pidieron que sea declarada nula la decisión de reabrir el expediente tomada por los jueces Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Ana María Figueroa, tras la difusión de las visitas de los dos primeros a Olivos y a la Casa Rosada durante el gobierno de Mauricio Macri, en momentos previos a la firma de ese fallo. La audiencia oral y pública es clave por la posibilidad de que se determine el fin de la causa.

El fiscal ante el Tribunal Oral Federal 8, Marcelo Colombo, se había expedido a favor de realizar esta audiencia (previa al juicio) y de avanzar con una serie de medidas de prueba que habían solicitado los acusados. Una vez que hayan culminado las exposiciones -se espera que tras la audiencia de hoy haya otra más-, Colombo expondrá su posición respecto de los planteos.

Primero expuso el defensor de Zannini, el abogado Mariano Fragueiro Frías. Luego, tras la exposición de Zannini, hablaron el senador Oscar Parrilli y su abogado, Aníbal Ibarra, continuó Angelina Abbona y sobre el final de la audiencia habló el abogado Alejandro Rúa, que defendió al fallecido canciller Héctor Timerman y defiende actualmente a Abbona.

Parrilli también cuestionó el accionar de la Justicia, en una exposición más breve que la de Zannini, y dijo: “Si realmente de lo que se nos acusaba era cierto, ¿Por qué se hicieron tantas maniobras para atacar a los jueces que deberían haber actuado? ¿Por qué nos juzgó siempre [Claudio] Bonadio o [Julián] Ercolini, porque se removieron jueces como [Eduardo] Freiler y [Jorge] Ballestero, porqué [Martín] Irurzun inventó una teoría? ¿Por qué [Carlos] Stornelli se dedicaba a extorsionar a testigos? ¿Por qué [Leopoldo] Bruglia y [Pablo] Bertuzzi fueron puestos a dedo, violando todas las normas? ¿Por qué Hornos y Borinsky, cuando no deberían haber actuado, actuaron?”.

Quien puntualizó sobre la correlación entre las visitas de los jueces a Olivos y a la Casa Rosada y sus decisiones judiciales fue el abogado Alejandro Rúa, que habló durante más de una hora. “No había ningún juez en Casación que se interesara en intervenir en este caso. Algo cambió en diciembre de 2015: se torció el rumbo del caso de manera delictiva, fraudulenta y ruidosa que conocemos y que es motivo de esta audiencia”, dijo Rúa. Y repasó cronológicamente los hechos que -según su planteo- implicaron irregularidades en el avance del proceso y direccionamiento del gobierno de Mauricio Macri para influir en esas decisiones, como por ejemplo, una serie reuniones entre los querellantes de la DAIA y exfuncionarios del gobierno como Patricia Bullrich y el propio Macri, previo a la primera reunión de Borinsky a Olivos.

Se refirió, también al juez Claudio Bonadio y a las “maniobras de ingeniería delictiva que hizo el Poder Judicial durante el macrismo en muchas causas”. “Fue imparable Bonadio en este caso, imparable -dijo Rúa-. Hizo todo el desastre que le dejaron hacer porque no funcionó ninguno de los recursos ni ninguna de las instancias de remedio que están previstas porque se amañaron todas las instancias reemplazando a todos los que debían controlarlas.”

Los jueces que están a cargo de esta decisión son María Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Michilini. Ellos deberán considerar si las visitas de los camaristas de Casación Mariano Borinsky y Gustavo Hornos a la Quinta de Olivos y a la Casa Rosada durante el gobierno de Mauricio Macri constituyen un motivo suficiente para que la causa iniciada tras la denuncia del fiscal Alberto Nisman sea anulada en lugar de juzgada en un juicio oral. En la instancia superior, la Sala I de la Cámara de Casación, integrada por Daniel Petrone, Diego Barroetaveña y Ana María Figueroa, deberá intervenir sobre esa decisión del TOF 8.

La denuncia de encubrimiento en esta causa la presentó el fiscal Alberto Nisman cuatro días antes de aparecer muerto en su departamento de Puerto Madero, el 18 de enero de 2015. Según sostuvo, la firma del pacto con Irán iba a hacer caer los pedidos de captura internacional contra los iraníes sospechosos.